在刑事法律体系中，拟制与推定作为两种重要的法律技术手段，常被用于对特定事实或行为的认定。尽管二者在形式上具有一定的相似性，但其法律性质、适用范围及功能却存在显著差异。本文旨在探讨“拟制”与“推定”的基本含义、区别及其在刑法中的具体运用，并结合我国《刑法》第267条第2款，分析其在司法实践中的意义与价值。

首先，从法律术语的角度来看，“拟制”是指法律基于特定目的，将某种事实或行为视为另一种事实或行为，从而赋予其相同的法律后果。这种制度设计通常是为了弥补现实情况与法律规范之间的不匹配，确保法律适用的统一性和公平性。例如，在某些情况下，法律可能将“非法占有为目的”的行为拟制为“盗窃”，以强化对财产犯罪的打击力度。

而“推定”则是一种基于经验法则或证据逻辑的法律判断方式。它是指在缺乏直接证据的情况下，根据已知事实推导出未知事实的法律规则。推定通常建立在一定的社会常识或科学依据之上，具有较强的合理性与可接受性。例如，在某些案件中，若被告人无法合理解释其持有大量违禁品的原因，法院可以据此推定其具有非法持有的意图。

二者的根本区别在于：拟制是一种法律上的“人为设定”，其目的在于实现某种政策目标；而推定则是一种基于证据和逻辑的“事实推断”，其目的在于提高司法效率与准确性。因此，在法律适用过程中，应当严格区分这两种制度，避免混淆导致法律适用错误。

在我国《刑法》第267条第2款中，明确规定了“携带凶器抢夺的，依照抢劫罪的规定定罪处罚”。该条款的设立，实质上是对“携带凶器”这一行为的拟制。即，即使行为人并未实际使用凶器，只要其在抢夺过程中携带了凶器，就可能被认定为抢劫罪。这种拟制的目的在于强化对公共安全的保护，防止因携带凶器而引发更严重的暴力犯罪。

然而，该条款在实践中也引发了一些争议。一方面，部分学者认为，该条款可能导致“罪刑失衡”，因为单纯携带凶器的行为未必具有与抢劫相当的社会危害性；另一方面，也有观点认为，该条款有助于震慑潜在的犯罪行为，提升司法应对复杂犯罪的能力。

综上所述，拟制与推定作为法律中的重要工具，各自承担着不同的功能与使命。在刑法领域，尤其是涉及具体条文解释时，应当充分认识二者的本质区别，并结合具体案情进行合理适用。对于《刑法》第267条第2款而言，其背后的立法意图值得深入探讨，同时也需要在司法实践中不断加以完善与修正，以实现法律效果与社会效果的有机统一。